Memo Examenkatern MAX - Historische context 3. Nederland 1948-2008 - oefentoetsen & antwoorden

Een land dat een voorbeeld kon zijn voor andere landenDe benaming voor het moment dat Servische soldaten de stad innamen en 8000 krijgsgevangenen vermoorden. Een gevolg van het besluit van Arabische landen dat zij in 1973 namen. Ze wilden geen olie meer leveren aan westerse landen die Israël tijdens de oorlog hadden gesteund. De benaming van het moment dat internet, de mobiele telefoon en sociale netwerken de samenleving veranderen. Een regel, die bij wet was vastgelegd, dat vrouwen bepaalde beslissingen niet mochten nemen. Zo mochten ze geen eigen bankrekening hebben of grote aankopen doen.De periode vlak na de Tweede Wereldoorlog waarbij er in korte tijd veel kinderen werden geboren.De periode vlak na de Tweede Wereldoorlog waar letterlijk en figuurlijk Nederland opnieuw moest worden opgebouwd, nadat veel was vernietigd aan het einde van de oorlog. Het beleid waarbij de overheid alle lonen in Nederland laag hield. Dit had als voordeel dat bedrijven meer mensen konden aannemen en dat producten relatief goedkoop werden.  Begin met het geven van jouw standpunt. Dat zorgt meteen voor structuur in het antwoord. Ga vervolgens verder met het uitleggen wat de verzorgingsstaat is. Aan de hand van deze definitie, en wellicht een aantal voorbeelden, kan je uitleggen of het de emancipatie (gelijkheid) tussen man en vrouw heeft bevorderd. Ik denk zeker dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd. Doordat de staat actiever ging zorgen voor haar burgers, zorgde er bijvoorbeeld ook voor dat de vrouw niet geheel afhankelijk was van de man voor inkomen. Mocht de vrouw bijvoorbeeld scheiden, dan krijgt zij geld van de overheid om goed voor zichzelf en kinderen te zorgen. De afhankelijkheid van de vrouw tegenover haar man werd dus kleiner, waardoor ik kan concluderen dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd.  Bedenk eerst waarom de verkiezingen van 2002 in deze vraag worden genoemd. Het moet een belangrijk punt zijn geweest in de geschiedenis van Nederland. Het gaat in dit geval om de verkiezingen vlak na de moord op P. Fortuyn. Vervolgens kan je bedenken wat de standpunten van Fortuyn waren en waarom zijn partij enorm groeide. Eén van de standpunten had betrekking op de multiculturele samenleving.  Een groot deel van de Nederlanders was ontevreden over het beleid m.b.t. immigratie. Er was sprake van meer polarisatie, waardoor acceptatie van andere normen en waarden veranderde naar integratie. Als immigranten andere normen en waarden hadden dan moesten zij die bijstellen. Volgens de aanhanger van Fortuyn moesten immigranten zich zoveel mogelijk aanpassen aan de Nederlandse cultuur. Andere politieke partijen begonnen deze standpunten ook meer te uiten.    Deze vraag lijkt te gaan over je eigen mening. Waarschijnlijk heb jij ook wel een idee of het een positieve of negatieve verandering is. Je kan dus prima bij één van de twee antwoorden je eigen mening geven. Toch stopt de vraag daar niet. Er wordt ook gevraagd om de andere kant te beargumenteren. Je moet je kunnen inleven in iemand die misschien wel totaal iets anders vindt dan je eigen mening. Beschrijf beide meningen duidelijk.Een positief gevolg van globalisering is de verbondenheid. Het is gemakkelijker om met meerdere culturen in aanraking te komen. Hiervan kan men veel leren. Verder zorgt de verregaande economische verstrengeling ervoor dat landen meer zijn gaan samenwerken. Er zijn eenvoudiger gezamenlijke doelen te stellen waar iedereen naartoe kan en wilt werken. Er is minder onderlinge strijd, die zie je bijvoorbeeld bij de relatief lange vrede binnen Europese landen sinds de Tweede Wereldoorlog.Een negatief gevolg van de globalisering is dat alle culturen samensmelten. Overal ter wereld zie je een McDonalds. Deze gigantische bedrijven zijn zo enorm groot dat er geen rem meer op zit. Er is geen kans voor kleine ondernemingen om zich te ontpoppen. Verder heeft de internationale markt geleid tot toenemende problemen wat betreft uitstoot en klimaat. Het kan dus veel maken, maar ook veel breken. Het klinkt als een open deur maar analyseer de vraag aandachtig. Bij het lezen van de vraag moet je iets opvallen. Het lag namelijk in de lijn der verwachtingen, kortom er is iets in het verleden gebeurd waardoor de landen in Oost-Europa een verwachtingspatroon hadden geschapen. Waarom is dat? Dat is eigenlijk wat je moet beantwoorden. Beschrijf dus eerst wat er was gebeurd, welk verwachtingspatroon dat kan hebben geschapen en vervolgens waarom de Oost-Europese landen dachten dat zij in dit patroon pasten.Het lag in de lijn der verwachtingen aangezien Griekenland, Portugal en Spanje ook lid waren geworden nadat zij de onafhankelijkheid hadden verkregen. Zij hadden hun dictaturen afgeschaft en konden daarna lid worden van de Europese Unie. De landen in Oost-Europa verwachtten eenzelfde soort patroon aangezien zij ook net democratieën waren geworden.  Lees eerst de vraag. Je moet in de bron namelijk voorbeelden vinden van de toenemende welvaart die leidt tot ingrijpende sociaal-culturele veranderingsprocessen. Door eerst goed de vraag te lezen kun je veel gerichter de bron bekijken. Dat kan je veel tijd schelen, en je hebt meteen een idee hoe je jouw antwoord kan opbouwen. Begin eerst met een stukje van de vraag te herhalen en geef vervolgens voorbeelden uit de bron.  Het kenmerkende aspect gaat over toenemende westerse welvaart en dat was ook onder jongeren. In de periode 1945 tot 1973 kregen jongeren de beschikking over steeds meer geld. Dat gingen zij besteden zonder toezicht van hun ouders.Geld maakte jongeren minder afhankelijk van de zuilen. Jongeren leerden van elkaar en zo ontstonden er jeugdculturen. Deze leidden tot ander taalgebruik, andere omgangsvormen tussen de seksen en nog veel meer sociaal-culturele veranderingen. Er worden hier om twee punten gevraagd. Ga systematisch te werk zodat je duidelijk alle punten van de vraag in jouw antwoord hebt verwerkt. Begin net zoals in de vraag eerst met het deel over de Koude Oorlog, waarna je verder gaat met de protestgeneratie. Maak je antwoord niet onnodig ingewikkeld. Het gaat vooral om het concreet beantwoorden van de vraag.De tekst is representatief voor zowel de jaren ‘60 van de vorige eeuw als de Koude Oorlog.Allereerst is het representatief voor de Koude Oorlog omdat de bom waarnaar in het nummer wordt verwezen de atoombom is. Zodra deze valt is alles voorbij, een angst die erg speelde in meerdere samenlevingen tijdens de Koude OorlogHet nummer past ook echt bij de protestgeneratie. Als je goed kijkt naar de tekst dan zeggen zij eigenlijk: "Waarom zouden wij al deze dingen doen (die zij waarschijnlijk stom vinden) als de kans groot is dat alles voorbij is als de bom valt?" Ze wilden waarschijnlijk liever genieten van het leven i.p.v. dingen doen die ze van de overheid moeten doen. Waarom werken aan een toekomst als die heel onzeker is? Dan kan je beter genieten van het hier en nu. Beide zaken zijn dus zeer representatief aanwezig in het nummer van Doe Maar. Het antwoord van de vraag ligt redelijk voor de hand. Dat is ook niet de moeilijkheid van deze vraag. De meeste leerlingen vergeten hier om duidelijk twee bronelementen te benoemen die hun argument ondersteunen. Dat is jammer, want daar krijg je punten voor. Creëer overzicht in je antwoord.De kunstenaar Pavel is waarschijnlijk geen voorstander van de Europese Unie of in ieder geval niet tevreden over de manier waarop het nu gaat. Het eerste bronelement waaraan je dat kan zien is dat elk land afgebeeld is als kind. De kinderen zijn onhandelbaar, aangezien ze aan andere kinderen sleuren/trekken/duwen/hangen etc. Hieruit blijkt de onvrede van de maker. Een tweede bronelement is de manier waarop de Europese Unie is afgebeeld. Het is geen sterke vrouw die de mouwen heeft opgestroopt en klaar is om de uitdaging aan te gaan. De vrouw heeft eigenlijk geen oog voor de kinderen. Ze loopt stoïcijns vooruit, ietwat voorovergebogen en met een ‘’lege’’ expressie op haar gezicht. Een beetje alsof ze geen idee heeft waarom ze het zover heeft laten komen/hoe het zover is gekomen. Ook dat laat zien dat de maker van de cartoon niet tevreden is over de manier waarop Europa nu werkt. Het klinkt als een open deur, maar neem even de tijd om de afbeelding te bekijken. Vaak vertellen de details je de belangrijkste informatie. Belangrijke punten zijn vaak de gezichtsuitdrukking, lichaamshouding en de verschillende attributen die om een persoon heen liggen (dus de boeken, maar ook de fiets bij het raam). Aangezien de vraag om je mening vraagt is het verstandig om deze ook duidelijk te geven. Overigens lijkt het alsof je een keuze hebt over positief of negatief, maar vaak is er maar één antwoord mogelijk. In dit geval is het namelijk positief.  Ik denk dat de historici over het algemeen positief zijn over Willem Drees. Allereerst is de fiets duidelijk afgebeeld bij het raam. Dit geeft Willem Drees een bepaalde nuchterheid. Hij geeft niet om geld of luxe, maar wil zich inzetten om van Nederland een betere samenleving te maken. Zoals je ziet is die druk aan het nadenken over wat hij schrijft. Hij doet niet zomaar iets, maar hij analyseert de situatie en probeert met de beste oplossing te komen. Hij heeft een boekenkast vol met boeken, waarvan er veel open op zijn bureau liggen. Waardoor ik denk dat het een geleerde man was, die wist waar die over sprak. Door deze elementen ben ik van mening dat historici positief naar Willem Drees kijken.