Engels Leesvaardigheid - Leerjaar 6 vwo - Leesvaardigheid oefentoetsen & antwoorden

Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Mogelijk moet je de betekenis van een aantal woorden uit de tekst en de antwoordmogelijkheden opzoeken, zoals:turgid: opgeblazen, gezwollenedgy: gedurfdordure: rommelLees de zin waar het ontbrekende deel in voorkomt goed door. ‘Yet inclusive’ geeft aan dat het ontbrekende woord een tegenstelling moet zijn.Streep het antwoord weg waarvan je zeker weet dat die fout is. Antwoord: CToelichting: Dit is vermoedelijk een fragment van een column of opiniestuk. De auteur beklaagt zich op sarcastische wijze over het feit dat de BBC het tapijt uit hun nieuwe en peperdure gebouw heeft verwijderd omdat het niet inspirerend genoeg zou zijn. Let op: synoniemen komen veel voor in zowel teksten als vragen/antwoordopties. Zo betekent in dit geval ‘carpet’ hetzelfde als ‘floor coverings.’A is het antwoord dat je meteen kunt wegstrepen. ‘Comfortable’ is niet een woord dat je associeert met het stimuleren van creatieve ideeën. B is fout om dezelfde reden als antwoord A. ‘Durable’ (duurzaam) heeft ook iets veiligs en wordt niet echt geassocieerd met spanning en creativiteit.D is fout en ook om dezelfde reden als A en B: ‘practical’ wordt ook niet geassocieerd met spanning en creativiteit.C is het juiste antwoord. ‘Edgy’ betekent ‘gedurfd’ en heeft iets van nieuwe, spannende dingen in zich. Het tapijt moet volgens de schrijver ‘gedurfd’ zijn, maar wel op een manier dat iedereen (ook die saaie mensen bij de BBC) zich erbij thuis voelt. Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt. Mogelijk moet je de betekenis van een aantal woorden uit de tekst en de antwoordmogelijkheden opzoeken, zoals:tangibly: tastbaardiscarding: weggooienAntwoord: een antwoord met de volgende strekking: het nut/bestaansrecht van economen of  het werk/beroep van economen zinvol is Toelichting:Deze tekst is een ‘letter to the editor’ oftewel een ingezonden brief naar een kwaliteitskrant, als reactie op een artikel.De titel slaat op het feit dat economen voortdurend elkaars theorie in twijfel trekken. Met andere woorden: als er door de één een gat wordt gegraven dat door de ander weer dicht wordt gegooid, wat heeft het dan voor zin? De zin die het beste de mening van de schrijfster weergeeft is: ‘The endless conflicting debates between professional economists leads me to wonder what value they have when their views constantly cancel each other out?’ Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt. Bedenk of je weet wat de antwoordopties betekenen, mogelijk moet je de betekenis opzoeken. advisory: adviserendcautionary: waarschuwendStreep het woord weg waarvan je zeker weet dat die fout is.Antwoord: DToelichting:B is fout en kun je meteen wegstrepen. De schrijfster is niet ‘huiverig’ over het bestaan van economen, haar stuk is dus geen waarschuwing. Ze vindt het voortdurende ‘cancelling out’ van elkaars theorieën eerder irritant en lachwekkend.A is fout. Aan het begin van alinea 2 lijkt het erop dat ze een advies uitbrengt, echter is dit sarcastisch bedoeld. ‘Misschien moeten economen maar gaan berekenen hoeveel ze ons kosten…’C is fout. ‘Matter-of-fact’ geeft aan dat iemand een zakelijke toon gebruikt. Hoewel de brief zakelijk is geschreven, is de toon juist sarcastisch en daarmee alles behalve zakelijk. D is het juiste antwoord. ‘Mocking’ betekent ‘schetsend’ en komt overeen met de sarcastische toon van de ingezonden brief.  Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Mogelijk moet je de betekenis van een aantal woorden opzoeken uit de tekst en de vraagstelling: asinine: stompzinnigmagpie: eksterunauthorised: ongeoorloofd, onbevoegdScan alinea’s 1 en 2 (snellezen) en markeer woorden of zinsdelen in de tekst die je belangrijk lijken. Dit is vooral handig bij langere teksten, dan kun je hoofdzaken makkelijker terugvinden.Antwoord: 1. Niet Toelichting:Stelling 1 klopt niet. De lezer wordt met de eerste zin op het verkeerde been gezet. Daar staat dat Kipling in een brief toegeeft plagiaat te plegen. Echter de zin die erop volgt, doet deze bewering geheel teniet: ‘Actually, the letter admits nothing of the kind.’2. NietToelichting:Stelling 2 klopt niet. De belangrijkste reden is het woord ‘unauthorised.’  Churchwell vindt het logisch dat Kipling het werk van anderen bewerkt. Ze wijst erop dat alle grote literaire werken vol herbewerkingen zitten en daar is niets ‘unauthorised’ aan. Churchwell vindt het idee dat dit valt onder plagiaat ‘ludicrous’ (belachelijk).  3. WelToelichting:Stelling 3 is waar. De stelling is een parafrasering* van de zin: ‘…. (Southern) Esquimaux rules for the division of spoils.’  4. WelToelichting:Stelling 4 is waar. De stelling is een parafrasering* van de zin: ‘Shakespeare's reliance on older chronicles for his plots is a commonplace (…)’Extra toelichting:In een recent ontdekte brief van Rudyard Kipling, lijkt Kipling toe te geven dat hij plagiaat pleegde (werk van anderen kopiëren zonder bronvermelding). Churchwell, de schrijfster van dit stuk, wijst erop dat Kipling dit sarcastisch bedoelde – er is namelijk niet één schrijver die niet leent van, of is geïnspireerd door, het werk van andere schrijvers. Let op!:  vaak wordt een zin uit de tekst geparafraseerd* in de vraagstelling –  meestal betreft het ook nog het juiste antwoord! Datzelfde geldt voor synoniemen. Staat er in de tekst bijvoorbeeld ‘teenager,’ dan kun je er haast op wedden dat in een van de antwoordopties ‘adolescent’ staat. *(Parafrase: hetzelfde zeggen met andere woorden). Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Lees alinea 4 goed door. Markeer woorden die je mogelijk op weg helpen naar het juiste antwoord.Antwoord: Invention from whole cloth (alinea 4) Toelichting: In de tweede zin wordt een contrast gecreëerd tussen iets wat in zijn geheel nieuw is (‘invention from whole cloth’) en iets dat gecreëerd is op basis van ideeën van een ander (‘some sort of intellectual borrowing’).  Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Scan het artikel, markeer woorden en zinsdelen die het standpunt van Sarah Churchwell helder krijgen.Probeer Churchwell’s standpunt voor jezelf te formuleren in één zin.Streep het antwoord weg waarvan je zeker weet dat die fout is.Mogelijk moet je de volgende woorden uit de vraagstelling opzoeken:authenticity: authenticiteit; trouw blijven aan jezelfconcealing: verbergen; verhullenoriginality: originaliteit; iets dat nooit eerder is gedaanAntwoord: EToelichting: A is het antwoord dat je meteen kunt wegstrepen omdat Herman Melville’s mening haaks staat op die van Sarah Churchwell. B is fout. Nergens beweert Churchwell dat originaliteit gevaarlijk zou zijn.C is fout. Sarah Churchwell zegt niets over het verzwijgen of verhullen van bronmateriaal. Sterker nog, ze zegt dat de bronnen van Shakespeare en Milton ‘a commonplace’ zijn – iets dat iedereen weet en waar Shakespeare geen moeite voor deed om te verhullen. D is fout en lijkt enigszins op de mening van Herman Melville uit stelling A. Daarmee staat het haaks op de mening van Sarah Churchwell. E is goed. Sarah Churchwell zou het helemaal eens zijn met W. H. Auden. Hij beklaagt zich erover dat sommige schrijvers het verschil niet weten tussen authenticiteit en originaliteit.  Volgens Auden moeten schrijvers altijd streven naar authenticiteit – originaliteit moeten ze zich niet druk om maken. Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Let op!: Je moet hier de main point kiezen; het gaat hier dus om hoofd- en bijzaken onderscheiden. Mogelijk moet je de betekenis van een aantal woorden opzoeken uit de tekst en de vraagstelling: cogent: helder en overtuigendeffusive: uitbundigimpediments: hinderMarkeer belangrijke woorden en woordgroepen. Dit is vooral handig bij langere teksten, zo kun je ook sneller hoofd- en bijzaken terugvinden.Streep het antwoord weg waarvan je zeker weet dat die fout is.Antwoord: AToelichting: Lean In van Sheryl Sandberg zet een debat in gang over gendergelijkheid op de werkvloer, waarbij vrouwen worden aangemoedigd om assertiever te zijn in hun carrière. Ondanks gemengde recensies wordt Sandberg geprezen voor het ter discussie stellen van genderongelijkheid.D is het antwoord dat je meteen kunt wegstrepen. Er wordt nergens gesuggereerd dat vrouwen hun positie of situatie moeten aanvaarden.B is fout. Hoewel er iets staat over de mogelijke impact die vrouwen in leidinggevende posities zouden kunnen hebben op de positie van vrouwen op de werkvloer, is dit een bijzaak en geen hoofdzaak.C is fout. Hoewel Bamberger (alinea 2) vindt dat Sheryl Sandberg in haar boek vrouwen een gebrek aan ambitie verwijt, wordt dit later door Michelle Goldberg teniet gedaan. A is goed. Het stuk in zijn geheel gaat erover dat vrouwen gesteund moeten worden in het najagen van hun ambities. Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Streep het antwoord door waarvan je zeker weet dat die fout is.Scan alinea 3 en markeer belangrijke woorden en/of woordgroepen die je op weg helpen.Antwoord: BToelichting:C is fout en het antwoord dat je meteen kunt wegstrepen. Het antwoord klopt wel, maar alleen met betrekking tot Mayer, die binnen haar bedrijf een verbod legde op thuiswerken en daarmee geen rekening houdt met werkende moeders.A is fout. Met “the latest salvo in the war on moms” bedoelt Bamberger dat Sandberg en Mayer te weinig rekening houden met vrouwen die een gezin thuis hebben waarvoor ze moeten zorgen, en dat die moeders vaak ook nog weinig financiële middelen of ondersteuning hebben.D is fout. Nergens in alinea 3 wordt er iets gezegd over ingaan tegen het feministische gedachtegoed.B is goed. Volgens Sandberg moeten vrouwen zichzelf stevig aanpakken om verder te komen in het leven en volgens Mayer moeten werkende vrouwen gewoon hun zaakjes op orde krijgen. Deze houding, volgens Bamberger, “is less about empowerment … than it is about guilt (…)”  Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Scan (snellezen) alinea’s 4-6 en markeer de namen uit de antwoordopties, zo kun je hun meningen snel terugvinden. Antwoord: DToelichting: C is fout en het antwoord dat je meteen kunt wegstrepen. Meeta Agrawal is zeer positief over het boek en noemt het ‘cogent,’ wat helder en overtuigend betekent.A is fout en kun je ook meteen wegstrepen. Goldberg is ook behoorlijk positief over het boek en neemt het zelfs voor de schrijfster ervan op. ‘Praises’ is een woord dat je hier op weg helpt. B is fout. Maureen Corrigan is wel kritisch, maar die kritiek is mild en genuanceerd.E is fout. Janet Maslin is heel positief en vergelijkt het boek zelfs met een beroemd en belangrijk feministisch werk genaamd The Feminine Mystique.F is fout. Anne-Marie Slaughter slaat ook een ‘overall positive tone’ aan over het boek, ondanks een langlopende ruzie met de schrijfster ervan.D is goed. Susan Faludi is als enige echt kritisch. Ze vindt dat de schrijfster voorbij gaat (‘glosses over’) de moeilijkheden waar werkende moeders mee te maken krijgen.  Ze noemt de boodschap van het boek – dat als vrouwen maar beter hun best doen, ze het beter voor elkaar zullen hebben – ronduit anti-feministisch.  Werkwijze: Lees de vraag goed door en zorg dat je helder hebt wat er gevraagd wordt.  Scan alinea 6 op zoek naar het antwoord.  Antwoord:  Een antwoord met de volgende strekking: dat er nu geen noodzaak meer is voor het opkomen voor de belangen van vrouwen of dat feminisme iets van het verleden/passé/uit de tijd/niet meer nodig is of dat de vrouwenemancipatie voltooid isToelichting:Het citaat van Janet Maslin bevat het antwoord: ‘…the book "will open the eyes of women who grew up thinking that feminism was ancient history."’ Met ‘ancient history’ wordt hier ‘het verre verleden’ bedoeld.