Memo Geschiedenis MAX 5e ed - Hoofdstuk 11 - Europa en de wereld: 1945-1989 oefentoetsen & antwoorden

De strijd om steeds meer, betere en sterkere wapens te hebben dan de vijand.De Noord-Atlantische Vredesorganisatie. Een samenwerking tussen kapitalistische landen waardoor zij sterker zouden staan tegen het communisme van de Sovjet-UniePoging van de Amerikaanse politiek om het communisme zoveel mogelijk in te dammen. Het opnieuw opbouwen van de samenleving na de Tweede Wereldoorlog. Dit kon letterlijk het opnieuw bouwen zijn van spoorlijnen, huizen en fabrieken, maar ook bijvoorbeeld het opnieuw opbouwen van de landelijke economie. Een samenleving waarbij de staat zorgt voor een (redelijke) bestaanszekerheid voor haar burgers. Dit werd gegarandeerd d.m.v. uitkeringen en verzekeringen. Het onafhankelijk worden van nieuwe staten die voorheen overheerst/gekoloniseerd werden door Europese landenOverwicht hebben op uiteenlopende gebieden. Dit kan zijn politiek, economisch, sociaal etc.  Begin bij deze vraag met het uitleggen waarom de Koude Oorlog zo wordt genoemd. Als je dat hebt uitgelegd kan je namelijk beargumenteren of je het ermee eens of oneens bent. De Koude Oorlog wordt genoemd omdat er nooit een gewapend conflict is geweest tussen de twee grootste machten, namelijk de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Toch kan je twijfelen of het wel als een ‘’Koude Oorlog’’ kan worden omschreven. Indirect hebben ze namelijk wel conflicten gehad in bijvoorbeeld Korea en Vietnam. Aangezien er echter geen directe confrontatie is geweest tussen beide grootmachten kan ik mij vinden in de benaming Koude Oorlog. Begin met het geven van jouw standpunt. Dat zorgt meteen voor structuur in het antwoord. Ga vervolgens verder met het uitleggen wat de verzorgingsstaat is. Aan de hand van deze definitie, en wellicht een aantal voorbeelden, kan je uitleggen of het de emancipatie (gelijkheid) tussen man en vrouw heeft bevorderd. Ik denk zeker dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd. Doordat de staat actiever ging zorgen voor haar burgers. Dit zorgde er bijvoorbeeld ook voor dat de vrouw niet geheel afhankelijk was van de man voor inkomen. Mocht de vrouw bijvoorbeeld scheiden, dan krijgt zij geld van de overheid om goed voor zichzelf en kinderen te zorgen. De afhankelijkheid van de vrouw tegenover haar man werd dus kleiner, waardoor ik kan concluderen dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd.  Je moet hier twee gebeurtenissen beschrijven van het jaar 1949. Het zijn twee gebeurtenissen waar de Amerikanen niet blij mee waren, anders zouden zij het niet als rampjaar beschouwen. Beschrijf dus ook duidelijk op waarom de Amerikanen erg ontevreden waren over deze gebeurtenissen!De eerste gebeurtenis is de succesvolle atoomproef van de Sovjet-Unie. Hierdoor werd de Sovjet-Unie in staat gesteld om ook atoomwapens te maken. De Verenigde Staten waren dus niet langer oppermachtig op het gebied van wapens, iets waar zij zeer angstig over werden.Een tweede gebeurtenis is dat de revolutie van Mao ervoor zorgde dat China communistisch werd. Amerika had gehoopt dat het economisch sterke China naar het kapitalisme zou neigen en zo een bondgenoot van de Verenigde Staten zou worden in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Nu werden China en de Sovjet-Unie echter bondgenoten tegen Amerika.  In tegenstelling tot de meeste stellingvragen kan je hier twee kanten op redeneren. Je hoeft echter maar één kant uit te leggen, dus ga voor de kant waarbij jij het meeste vertrouwen hebt dat je dat goed kan uitleggen. Wees helder in je argumentatie. Geef aan of Aziatische markten de opkomst belemmeren (als je het met de stelling eens bent) en op welke wijze ze dit doen. Je kan ook meer geschiedenis induiken en aangeven dat Afrika al een enorme achterstand had, t.o.v. Aziatische markten i.v.m de Europese overheersing en hoe zij daar hebben geregeerd. Wees ook (over)duidelijk in wat jouw mening is over de stelling.Ik ben zeker van mening dat de opkomst van de Aziatische markten de opkomst van de Afrikaanse markten heeft belemmerd. De Aziatische landen wilden namelijk, net als Europa, aan goedkope grondstoffen komen. Zij benaderen de Afrikaanse landen anders, maar met eenzelfde doel voor ogen. Namelijk om goedkope grondstoffen te bemachtigen. Veel landen gingen de samenwerking met bijvoorbeeld China aan omdat die geen imperialistisch verleden had in Afrika. Het resultaat bleef echter hetzelfde als toen zij met Europa handelde. Ze verkopen de grondstoffen i.p.v. deze te investeren in eigen economie, waardoor de opkomst belemmerd wordt. Of:Ik ben niet van mening dat de Aziatische markten de opkomst van de Afrikaanse markten heeft belemmerd. Ik zeg niet dat het niet heeft bijgedragen, maar de kern van het probleem is al eerder aanwezig. Toen de Europeanen de macht hadden, werden er uit Azië en Afrika grondstoffen gehaald. Er werd echter in de 19e en 20e eeuw wel verschillend bestuurd. Waar ze in Azië langzaamaan bezig gingen met de bevolking ‘’opvoeden’’ zodat zij zichzelf konden besturen, was dit in Afrika niet het geval. Hierdoor waren de Aziatische landen meer voorbereid op het reguleren van eigen economie i.v.m. de Afrikaanse landen wanneer deze de onafhankelijkheid kregen. Vandaar dat ik niet vind dat de Aziatische markten ervoor hebben gezorgd dat Afrikaanse landen maar moeilijk van het ontwikkelingslandstempel afkomen. Dit is een typische begripsvraag. Je leert in dit hoofdstuk namelijk alleen dat de Verenigde Staten tegen kolonialisme streed, maar een antwoord zul je niet in de tekst vinden. De vraag geeft je een hint. Je moet namelijk een historische reden geven. Hierbij is het belangrijk om in je gedachten even langs de geschiedenis van de Verenigde Staten te gaan. Je zou zelfs letterlijk kunnen nadenken over de naam. Tegen wie verenigden de staten zich en waarom? De Verenigde Staten zijn van oudsher tegen kolonialisme omdat zij zelf een voormalige kolonie zijn. Zij hebben de onafhankelijkheid pas gekregen na een lange strijd tegen Groot-Britannië. Vandaar dat zij vaak sympathiek zijn tegenover koloniën die ook onafhankelijk wilden worden.  Je lijkt hier een keuze te hebben bij de vraag. Toch is het eigenlijk alleen maar mogelijk om het eens te zijn met de stelling. Aangezien de protestgeneratie en protestbewegingen hebben bijgedragen aan de wijze waarop de jaren ‘60 van de vorige eeuw zijn verlopen. Je kan discussiëren of andere gebeurtenissen een grotere bijdrage hebben geleverd, maar dat is niet de vraag. De enige mogelijkheid is dus ja! Zorg ervoor dat je bij het formuleren van jouw antwoord eerst een stukje van de vraag herhaalt. Het wordt niet expliciet genoemd, maar het is belangrijk om een element uit de bron te benoemen, zodat je concreet laat zien waarom het bij de jaren ‘60 past.Ja, de bron is representatief voor de jaren ‘60 van de vorige eeuw. Als je goed naar de bron kijkt dan zie je een oproep tot permanente revolutie. Je ziet ook iets staan over de provo-organisatie. Het past bij de jaren ‘60 van de vorige eeuw omdat het hier gaat over een protestbeweging die geprobeerd heeft de maatschappij te veranderen. In de jaren ‘60 had je veel van dit soort protestbewegingen.  Er zijn meerdere elementen te benoemen in deze spotprent. Toch is het verstandig om drie elementen te kiezen die met elkaar in verband staan. Kies bijvoorbeeld de Presidenten, het armpje drukken en de bommen. Of kies het armpje drukken, de vinger boven de knop en de bommen waar zij op zitten. Mogelijke beeldelementen zijn:De presidentenHet armpje drukkenDe vinger boven de knopDe atoomwapens waar zij op zittenEen mogelijk vervolg antwoord kan dan zijn: Als je naar de bron kijkt dan zie je de president van de Verenigde Staten en de leider van de Sovjet-Unie. Zij zijn aan het armpje drukken waarbij zij elkaar in evenwicht houden. De vinger zweeft boven de knop. Als zij dreigen te verliezen dan drukken zij de knop in om de ander te vernietigen. Het probleem is echter dat zodra zij de knop indrukken de ander ook de knop gaat indrukken, wat leidt tot wederzijdse vernietiging. Dit symboliseert de Koude Oorlog ontzettend goed. Het is een tijd van spanning waarbij men voorzichtig met elkaar omgaat, aangezien het anders leidt tot de vernietiging van beide landen/ de wereld. Er worden hier om twee punten gevraagd. Ga systematisch te werk zodat je duidelijk alle punten van de vraag in jouw antwoord hebt verwerkt. Begin net zoals in de vraag eerst met het deel over de Koude Oorlog, waarna je verder gaat met de protestgeneratie. Maak je antwoord niet onnodig ingewikkeld. Het gaat vooral om het concreet beantwoorden van de vraag!Ja, de tekst is representatief voor zowel de jaren ‘60 van de vorige eeuw als de Koude Oorlog. Allereerst is het representatief voor de Koude Oorlog omdat de bom waarnaar in het nummer wordt verwezen de atoombom is. Zodra deze valt is alles voorbij, een angst die erg speelde in meerdere samenlevingen ten tijde van de Koude OorlogHet nummer past ook echt bij de protestgeneratie. Als je goed kijkt naar de tekst dan zeggen zij eigenlijk: "Waarom zouden wij al deze dingen doen (die zij waarschijnlijk stom vinden) als de kans groot is dat alles voorbij is als de bom valt. Ze wilden waarschijnlijk liever genieten van het leven i.p.v. de dingen die doen die ze van de overheid moet doen. Waarom werken aan een toekomst als die hoog onzeker is? Dan kan je beter genieten van het hier en nu. Beide zaken zijn dus zeer representatief aanwezig in het nummer van Doe Maar. Lees eerst de vraag. Je moet in de bron namelijk voorbeelden vinden van de toenemende welvaart die leidt tot ingrijpende sociaal-culturele veranderingsprocessen. Door eerst goed de vraag te lezen kun je veel gerichter de bron bekijken. Dat kan je veel tijd schelen, en je hebt meteen een idee hoe je jouw antwoord kan opbouwen. Begin eerst met een stukje van de vraag te herhalen en geef vervolgens voorbeelden uit de bron Het kenmerkende aspect bedoeld dat jongeren meer welvaart kregen. In de periode 1945 tot 1973 kregen jongeren de beschikking over steeds meer geld. Dat gingen zij besteden, zonder toezicht van hun ouders. Geld maakt hen minder afhankelijk van de zuil(instituties). Jongeren leerden van elkaar en zo ontstaan er jeugdculturen. Deze leidden tot ander taalgebruik, andere omgangsvormen tussen de seksen en nog veel meer veranderingen.