Forum Geschiedenis - Hoofdstuk Historische context E3 deel 2 - Nederland van emigratieland naar immigratieland deel II oefentoetsen & antwoorden

Fenomeen waarbij tegenstellingen in de samenleving steeds groter wordenIdeaal waarbij geen enkele cultuur overheersend zou zijn in de samenlevingProces waarbij immigranten hun cultuur steeds meer achterwege laten en participeren in de cultuur van het land waar zij heen zijn gegaanGroep werkkrachten van wie werd aangenomen dat ze na een aantal jaar weer terug zouden keren naar het land  van herkomst. Een pil waarbij de kans om zwanger te worden na geslachtsgemeenschap enorm klein is. Werkwijze:Je moet hier de gebeurtenissen op een logische volgorde plaatsen. De gebeurtenissen zijn eigenlijk niet te koppelen aan een jaartal. Je zult moeten nadenken over oorzaak-gevolg. Welke stap leidt tot welke vervolgstap? Het is handig om te beginnen met degene waarvan je zeker weet dat ze bij elkaar horen. Of dat je begint met de gebeurtenis die aan het begin of aan het einde hoort. Vaak kan je nog wel punten verdienen als je er één fout hebt. Vandaar dat je moet beginnen met degene die je wel weet. AntwoordA (1956)D(1957)E(1975)C(2001)B(2002) Werkwijze:Ga te werk door de vraag weer op te delen in stapjes. Bedenk eerst waarom de verkiezingen van 2002 in deze vraag worden genoemd. Het moet een belangrijk punt zijn geweest in de geschiedenis van Nederland. Het gaat in dit geval om de verkiezingen vlak na de moord op P. Fortuyn. Vervolgens kun je bedenken wat de standpunten van Fortuyn waren en waarom zijn partij enorm groeide. Een van de standpunten had betrekking op de multiculturele samenleving. Antwoord:Een groot deel van de Nederlanders was ontevreden over het beleid m.b.t. immigratie. Er was sprake van meer polarisatie waardoor acceptatie van andere normen en waarden veranderde tot een focus op integratie. Als immigranten andere normen en waarden hadden dan moesten zij die bijstellen. Ze moesten zich zoveel mogelijk aanpassen aan de Nederlandse cultuur, althans volgens Fortuyn en een groot deel van zijn aanhangers. Andere politieke partijen begonnen deze standpunten ook meer te uiten. (§7)    Werkwijze:Deze vraag lijkt te gaan over je eigen mening. Waarschijnlijk heb jij ook wel een idee of het een positieve of negatieve verandering is. Je kan dus prima bij één van de twee antwoorden je eigen mening geven. Toch stopt de vraag daar niet.Er wordt ook gevraagd om de andere kant te beargumenteren. Je moet je kunnen inleven in iemand die misschien wel totaal iets anders vindt dan je eigen mening. Beschrijf beide meningen duidelijk.Antwoord:Een positief gevolg van globalisering is de verbondenheid. Het is gemakkelijker om met meerdere culturen in aanraking te komen. Hiervan kan men veel leren. Verder zorgen de verregaande economische verstrengelingen ervoor dat landen meer gaan samenwerken. Er zijn eenvoudiger gezamenlijke doelen te stellen waar iedereen naartoe kan en wilt werken. Er is minder onderlinge strijd, die zie je bijvoorbeeld bij de relatief lange vrede binnen Europese landen sinds de Tweede Wereldoorlog.Een negatief gevolg van de globalisering is dat alle culturen samensmelten. Overal ter wereld zie je een McDonalds. Deze gigantische bedrijven zijn zo enorm groot dat er geen rem meer op staat. Er is geen kans voor kleine ondernemingen om zich te ontpoppen. Verder heeft de internationale markt geleid tot toenemende problemen betreffende uitstoot en klimaat. Het kan dus veel maken, maar ook veel breken. Werkwijze:Het is verstandig om deze vraag op te delen in kleine stukjes. Zo maak je het behapbaar voor jezelf en beantwoord je de vraag met een prettige structuur.Ga eerst in op het feit dat hier specifiek moslimintegratie staat, waarom wordt daar op ingezoomd. Leg dit in 1 of 2 zinnen uit.Leg vervolgens uit welke rol de media heeft bij beeldvormingCombineer als laatste beide bovenstaande antwoorden tot een conclusie.Antwoord:Moslimintegratie is een interessant voorbeeld aangezien deze integratie anders verliep dan bijvoorbeeld de integratie van eerdere migratiestromen.Het beeld is dat de integratie niet soepel verloopt aangezien moslims vaak, negatief, in het nieuws komen. Hierdoor denken veel mensen dat er meer moslims in Nederland zijn dan dat er daadwerkelijk zijn.De media is dus een krachtig medium voor de beeldvorming in een samenleving. Werkwijze:Begin met het geven van jouw standpunt. Dat zorgt meteen voor structuur in het antwoord. Ga vervolgens verder met het uitleggen wat de verzorgingsstaat is. Aan de hand van deze definitie, en wellicht een aantal voorbeelden, kan je uitleggen of het de emancipatie (gelijkheid) tussen man en vrouw heeft bevorderd. Antwoord:Ik denk zeker dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd. Doordat de staat actiever ging zorgen voor haar burgers. Dit zorgde er bijvoorbeeld ook voor dat de vrouw niet geheel afhankelijk was van de man voor inkomen. Mocht de vrouw bijvoorbeeld scheiden, dan krijgt zij geld van de overheid om goed voor zichzelf en kinderen te zorgen. De afhankelijkheid van de vrouw tegenover haar man werd dus kleiner, waardoor ik kan concluderen dat de verzorgingsstaat de emancipatie heeft bevorderd. Werkwijze:Je voelt bij deze vraag aan dat er duidelijk op een bepaalde historische gebeurtenis wordt gedoeld waardoor Nederland huiveriger is gaan optreden op internationaal vlak. Dit is meteen een type vraag waarbij een docent jouw kennis test. Want als je goed hebt geleerd dan weet je dat het over Srebrenica gaat. Als je minder goed voorbereid bent dan komt hier waarschijnlijk een ander prachtig voorbeeld te staan, die afgemeten en wel waarschijnlijk niet op dezelfde voet staat als Srebrenica.Antwoord:Nederland wilde graag meer verantwoordelijkheid dragen op internationaal vlak. Vandaar dat zij deelnamen aan de vredesmissie om Bosnische moslims te beschermen tegen aanvallen van Serviërs. Nederland slaagde daar niet in, met als gevolg dat veel van deze moslims werden vermoord. Dit heeft traumatische ervaringen achtergelaten in de Nederlandse samenleving, waardoor zij nu voorzichtiger zijn met het nemen van internationale verantwoordelijkheid. Werkwijze:Bedenk hier eerst welke feministische groepen je hebt geleerd. De verschillende feministische groepen hebben verschillende kenmerken. Dit kunnen type demonstraties zijn, maar ook leuzen.Kijk goed naar de afbeelding of je dit herkent. Als je de vraag kort en bondig kan antwoorden dan is dat ook prima. Zolang je maar volledig bent in jouw antwoord. Maak het niet moeilijker dan het hoeft te zijn.Antwoord:Op de bron zijn de Dolle Mina’s afgebeeld en dat kan je herkennen aan de leus die op het shirt staat. ‘’Baas in eigen buik’’ was namelijk kenmerkend voor de Dolle Mina’s. Werkwijze:Bedenk eerst voor jezelf welk type immigranten je hebt geleerd. Als je die op een rijtje hebt dan kan je naar de afbeelding gaan kijken. Welke past het beste bij het gevormde beeld dat jij hebt? Waaruit blijkt dat?Werk stapsgewijs met de twee bronelementen, zodat je niet iets vergeet of dubbel benoemt.Antwoord:Er is hier sprake van gastarbeiders en dat kan je aan verschillende bronelementen zien.Allereerst zijn er alleen mannen te zien. Gastarbeiders waren vaak mannen die dan geld terugsturen naar hun gezin in hun land van herkomst.Een tweede bronelement is dat er duidelijk te zien is dat al deze mannen samen op de kamer leven. Het idee is overduidelijk dat ze hier slechts tijdelijk zouden vestigen voordat ze terug zouden gaan. Werkwijze: Het antwoord van de vraag ligt redelijk voor de hand. Dat is ook niet de moeilijkheid van deze vraag. De meeste leerlingen vergeten hier om duidelijk twee bronelementen te benoemen die hun argument ondersteunen. Dat is jammer, want daar krijg je punten voor. Creëer overzicht in je antwoord.Antwoord.De kunstenaar Pavel is waarschijnlijk geen voorstander van de Europese Unie, of in ieder geval niet tevreden over de manier waarop het nu gaat. Het eerste bronelement waaraan je dat kan zien is dat elk land afgebeeld is als kind. De kinderen zijn onhandelbaar, aangezien ze aan andere kinderen sleuren/trekken/duwen/hangen etc. Hieruit blijkt de onvrede van de maker. Een tweede bronelement is de manier waarop de Europese Unie is afgebeeld. Het is geen sterke vrouw die de mouwen heeft opgestroopt en klaar is om de uitdaging aan te gaan. De vrouw heeft eigenlijk geen oog voor de kinderen. Ze loopt stoïcijns vooruit, ietwat voorovergebogen en met een ‘’lege’’ expressie op haar gezicht. Een beetje alsof ze geen idee heeft waarom ze het zover heeft laten komen/hoe het zover is gekomen. Ook dat laat zien dat de maker van de cartoon niet tevreden is over de manier waarop Europa nu werkt.