Engels Leesvaardigheid - Leerjaar 3 vwo - Leesvaardigheid oefentoetsen & antwoorden

Werkwijze: Deze tekst heeft maar één vraag. Lees eerst de vraag voor je de tekst gaat lezen. Zo kun je meteen op een gerichte manier lezen, terwijl je de vraag in je achterhoofd houdt. Check of je de betekenis weet van de volgende woorden of zinsdelen:ingenious: geniaalfabric: stof (niet ‘fabriek’!)attractions: leuke plekken om te bezoekenAntwoord: E is het juiste antwoord. Het zinsdeel it is activated at different temperatures to reveal layers of hand-illustrated attractions, thus showing the best places to visit in specific conditions geeft het antwoord. Hieruit blijkt dat de kaart uitjes toont die aansluiten bij de weersomstandigheden.Toelichting: A is fout, want er wordt niets vermeld over de waterbestendigheid van de kaart.B is fout want er wordt niet gezegd dat de kaart meer details geeft dan andere kaarten.  C is fout, want de kaart geeft geen informatie over temperatuur of luchtvochtigheid, alleen over plekken bij bepaald weer.  D is fout, want de kaart stemt zich af op het weer, niet op persoonlijke voorkeuren. Werkwijze:Scan de tekst op zoek naar de uitleg over wat een tiny house inhoudt.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de tekst:eviction: uit(huis)zettingtailoring: precies afstemmen necessities: noodzakelijkhedenresidence: woonplaatsaffordable: betaalbaarAntwoord: Alinea 5, omdat hierin wordt uitgelegd dat tiny living draait om leven met alleen wat je echt nodig hebt en je ruimte aanpassen aan je persoonlijke behoeften. Dit sluit direct aan bij een minimalistische levensstijl. Werkwijze:Lees alinea 2  en de antwoordopties goed. Check of je de betekenis weet van de volgende woorden uit alinea 2:recession: recessie, als de economie tegenzitdebts: schuldenburden: lastmortgage: hypotheekAntwoord: B is goed, omdat alinea 2 beschrijft dat eigenaren van tiny houses elk hun eigen redenen hebben voor deze levensstijl. Bijvoorbeeld, Mario wilde een alternatief na de recessie, Jenna en Guillaume wilden geen hypotheek, en Alexis en Christian houden van buitenleven. Toelichting:A is fout, want er wordt niet gezegd dat ze niet voldoen aan maatschappelijke verwachtingen.  C is fout, want niet alle eigenaren kiezen bewust voor een milieuvriendelijke levensstijl.  D is fout, want alleen Mario wordt genoemd als iemand die financieel moest downsizen, niet alle eigenaren. Werkwijze:Lees de antwoordopties goed door en streep het antwoord weg waarvan je zeker weet dat die fout is. Check of je de betekenis weet van de volgende woorden uit de antwoordopties:phenomenon: fenomeen / een opmerkelijk verschijnselopponents: tegenstandersAntwoord: A is goed omdat de tekst vooral bedoeld is om mensen te informeren over het fenomeen "tiny living." Het legt uit wat tiny living inhoudt, hoe mensen deze levensstijl omarmen en wat hun verschillende motivaties zijn, zonder specifiek te proberen mensen te overtuigen of alleen de moeilijkheden te benadrukken.Toelichting: Let op: het gaat hier om hoofd- en bijzaken te onderscheiden. Dit zie je terug in de vraagstelling: What is the main goal of this text as a whole?B is fout en kun je meteen wegstrepen. De tekst probeert niet tegenstanders van tiny living te overtuigen, maar informeert hierover.  C is fout en kun je ook meteen wegstrepen. De tekst motiveert mensen niet specifiek om tiny living te proberen.  D is fout. Hoewel moeilijkheden worden genoemd (zoals juridische problemen), ligt de focus op het informeren over tiny living, niet op de nadelen. Werkwijze:Lees alinea 1 en de vraagstelling goed door.Streep antwoordopties weg waarvan je zeker weet dat die fout zijn.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden uit alinea 1 en de antwoordopties:inevitably: onvermijdelijkheadline: kop (van de krant of artikel)demonstrate: laten ziensetbacks: tegenslagendissatisfied: ontevredento praise: prijzen, positief over pratencivilised: beschaafdAntwoord: A is goed omdat de schrijver de kop van de krant noemt om aan te tonen dat de coach van Engeland, Roy Hodgson, een positieve benadering had na de nederlaag in het WK van 2014. Dit benadrukt hoe men tegenslagen op een positieve manier kan verwerken, zoals aangegeven in de zin "Roy Hodgson sees a brighter future following elimination."Toelichting:B is fout. De tekst gaat niet over de ontevredenheid van voetbalfans, maar over de positieve benadering van tegenslagen.C is fout. De tekst prijst niet de kalmte van de Britten, maar toont een positieve visie op tegenslagen.D is fout. Er wordt niet benadrukt dat voetballers afhankelijk zijn van positieve pers, maar dat de coach optimistisch is na de nederlaag. Werkwijze:Scan alinea 2 en lees goed wat er voor en na het ontbrekende deel staat. Check of je de betekenis weet van volgende woorden en zinsdelen uit alinea 2 en de vraagstelling:utter: (in deze context) iets zeggenintegral: integraal / in zijn geheelcontrary to popular perception: in tegenstelling tot wat men denktdenial of: ontkenning vanindifference to: onverschilligheid tegenoverAntwoord: D is goed omdat in alinea 2 wordt gesproken over hoe falen (failure) belangrijk is voor succes. Het gaat dus om je reactie op (response to) falen.Toelichting:A is fout. Falen wordt niet ontkend, maar juist als leerervaring gepresenteerd.  B is fout. Falen wordt niet als iets negatiefs of afkeurenswaardigs gepresenteerd, maar juist als een leerproces.  C is fout. Er wordt niet gezegd dat men onverschillig is tegenover falen, maar dat het deel uitmaakt van succes. Werkwijze:Scan de tekst met de vraag en de antwoordopties in gedachte.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden uit de vraagstelling:eccentric: het tegenovergestelde van gewoontjes ordinary: gewoontjes spoilt: verwendAntwoord: E is goed, omdat de auteur in de tekst benadrukt dat kinderen zoals Cherokee en Shiloh, ondanks hun unieke namen en lifestyle-achtergrond, uiteindelijk "gewone" kinderen zijn. Ze beschrijft haar zorgen over hoe ouders hoge verwachtingen hebben, terwijl de kinderen mogelijk niet uitgroeien tot iets bijzonders, maar gewoon "Tom, Dick or Harry" (uitdrukking voor doorsnee mensen). Toelichting:A is fout. Liz Jones levert juist kritiek op het verheffen van gewone kinderkunst, zoals dreadful art projects, tot iets bijzonders. De kinderen worden niet echt als artistiek beschreven.  B is fout. Kinderen worden omschreven als whiney (zeurderig) en niet als charmant. Er is geen aanwijzing dat hun gedrag of persoonlijkheid charmant is.  C is fout. De kinderen worden zelf niet als excentriek beschreven, maar eerder als gewoon. Het zijn eerder hun namen en de levensstijl van de ouders die excentriek zijn.  D is fout. In de tekst is geen sprake van ongehoorzaam of ondeugend gedrag van de kinderen. Hun gedrag wordt niet als stout getypeerd.  F is fout, omdat de auteur de kinderen niet expliciet als verwend beschrijft. Ze richt zich vooral op de hoge verwachtingen van de ouders, niet op het gedrag van de kinderen zelf.   Werkwijze:Herlees alinea 1.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit alinea 1 van de tekst:Native Americans: de eerste inwoners van Amerika, mensen die voorheen ‘Indians’ werden genoemd.oddly: vreemd Antwoord: (a) lifestyle accessory (alinea 3).Toelichting:De juiste typering is a lifestyle accessory, omdat de auteur (in alinea 3) suggereert dat de ouders hun kinderen zien als een statussymbool dat past bij hun trendy, stijlvolle levensstijl. Ze beschrijft hoe de kinderen worden behandeld als aanvulling op het interieur en de levensstijl van de ouders, in plaats van als gewone individuen. Werkwijze:Lees alinea 2 en de antwoordopties goed door.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit alinea 2 en de antwoordopties:fueled: aangewakkerdseeped: doorgesijpeldlaunch: lanceren / lanceringcritical junctures: kritische momentenwatershed moment: een historisch momenterror-riddled: vol foutendiscredited: in diskrediet gebrachtpreferences: voorkeurenpolitical disagreements: politieke meningsverschillen / verdeeldheidimplemented:  in werking gezetAntwoord: A is goed. Het voorbeeld van Paul Ryan laat zien dat fact-checking door verschillende mediakanalen wordt gebruikt, ongeacht hun politieke voorkeur. Zelfs de rechtse zender Fox News erkende de fouten in zijn speech, wat aantoont dat fact-checking geaccepteerd wordt door media met uiteenlopende politieke achtergronden.Toelichting:B is fout omdat de tekst dit niet suggereert. Het voorbeeld van Paul Ryan gaat over het ontmaskeren van feitelijke onjuistheden, niet over het verergeren van politieke verdeeldheid.  C is fout omdat de tekst niet beweert dat alleen academici geschikt zijn voor fact-checking. Het benadrukt juist dat journalistieke organisaties zoals PolitiFact en FactCheck.org dit succesvol uitvoeren.  D is fout, omdat het voorbeeld van Paul Ryan over een nationale gebeurtenis (de Republikeinse Nationale Conventie) gaat, niet over regionale toepassingen.   Werkwijze:Herlees alinea 1 en neem de antwoordopties goed door.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de tekst en de antwoordopties:gainfully: nuttig / winstgevend  herding: hoeden  unpredictable: onvoorspelbaar  awash with: overspoeld met  enduring: blijvend / duurzaam  despite: ondanks  unruly: onhandelbaar Antwoord: D is goed. In alinea 1 wordt uitgelegd dat honden meer dan 100 jaar geleden voornamelijk werden gehouden voor praktische doeleinden zoals jagen, hoeden of bewaken. Tegenwoordig hebben honden zelden nog een werkrol en worden ze meer gehouden als gezelschapsdieren. Toelichting:A is fout. In alinea 1 wordt niet gezegd dat honden tegenwoordig ongedisciplineerd of onhandelbaar zijn. De tekst gaat over hoe onze verwachtingen van honden zijn veranderd, niet over hun gedrag.B is fout. Er wordt niet gezegd dat honden zich vroeger beter gedroegen dan nu. De nadruk ligt op het feit dat ze toen werkten en werden gewaardeerd ondanks hun natuurlijke gedrag.C is fout. Hoewel in latere alinea's wordt besproken dat onze kennis van honden recentelijk is verbeterd, wordt dit niet in alinea 1 genoemd. Hier gaat het alleen over de veranderde rol van honden. Werkwijze:Herlees alinea 2.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de antwoordopties en alinea 2:nevertheless: desondankslikewise: eveneenspoorly served: slecht geholpendismayed: onthutst / geschoktdecades: decenniaAntwoord: A is het juiste antwoord omdat de zin na de opening stelt dat honden op de rand van een crisis staan en dat wij mensen verantwoordelijk zijn voor die situatie. Dit volgt logisch uit de informatie in de eerste alinea, waarin wordt uitgelegd hoe onze veranderende verwachtingen en misverstanden over honden hun problemen veroorzaken. As a result (als gevolg hiervan) geeft deze oorzaak-gevolgrelatie duidelijk weer.Toelichting:B is fout. Likewise  suggereert dat er iets wordt toegevoegd dat gelijk is aan het vorige. Dit past niet, omdat de zin in alinea 2 de oorzaak en gevolgen van de situatie beschrijft, niet iets dat gelijk is aan wat er eerder is gezegd.C is fout. Nevertheless geeft een tegenstelling aan. Er is echter geen tegenstelling tussen de zinnen; in plaats daarvan wordt een gevolg van de vorige informatie beschreven, waardoor as a result het beste past. Werkwijze:Lees de vraag en de antwoordopties goed door. Scan de tekst op zoek naar de antwoorden. Check of je de betekenis weet van de volgende woorden uit alinea 6:profoundly attached: diep gehechtto plunge: instorten anxiety: nerveuze spanningsuffer from: lijden aanAntwoord en toelichting: D is het juiste antwoord omdat geen van de twee beweringen juist is volgens alinea 6:Dogs love their owners more than owners love their dogs: Deze bewering wordt niet ondersteund in de tekst. Bradshaw zegt dat honden inderdaad sterk gehecht zijn aan hun eigenaar, maar hij stelt niet dat ze meer van hun eigenaar houden dan andersom.Dogs become aggressive when they suffer from ‘separation distress’: Dit is ook niet juist. In de tekst wordt separation distress genoemd als angst of stress wanneer honden alleen gelaten worden, maar er wordt niet gezegd dat dit agressie veroorzaakt. Werkwijze:Lees de vraag en de antwoordopties goed door. Let hier op het woord criticism in de vraag; het gaat dus om geuitte kritiek.  Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de vraagstellingen:closely marked by the regulators: Nauwlettend in de gaten gehouden door de toezichthoudersbreak-even requirements: Eisen om financieel quitte te spelengate receipts: inkomsten uit kaartverkooprivalry: rivaliteitsugar daddy benefactors: rijke weldoeners / donateursrake in: binnenharkenAntwoord: D is het juiste antwoord, omdat dit het kernpunt van de kritiek op het "Financial Fair Play regime" weergeeft: het vergroot juist de kloof tussen grote en kleine clubs in plaats van die te verkleinen. In paragraaf 5 wordt uitgelegd dat grote clubs door hun enorme sponsorinkomsten een blijvend voordeel hebben, wat betekent dat de regels hun dominante positie verstevigen in plaats van de competitie eerlijker te maken.Toelichting:A is fout omdat het alleen beschrijft dat clubs onder toezicht staan van de regels. Dit is een neutrale observatie en bevat geen kritiek op de effectiviteit of gevolgen van de regels.  B is fout omdat het slechts de break-even requirement uitlegt, zonder te bespreken waarom dit beleid problematisch is. Het geeft dus geen kritiek, maar legt alleen de regels uit.  C is fout omdat het het belang van rivaliteit benadrukt, maar niets zegt over hoe de regels invloed hebben op die rivaliteit of waarom ze niet effectief zouden zijn.   Werkwijze:Herlees alinea 3 en kijk goed wat er direct voor en na het ontbrekende woord staat.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de antwoordopties:distorting: verstorendownplaying: bagatelliseren (iets minder belangrijk maken dan het is) Antwoord: B is goed. In paragraaf 3 wordt uitgelegd dat de regels bedoeld zijn om te voorkomen dat rijke eigenaren de competitie verstoren door enorme verliezen te subsidiëren. Het woord distorting (verstorend) past hier, omdat het gaat over het ongewenste effect van oneerlijke concurrentie die de balans van de competitie verstoort.  Toelichting:A is fout omdat de regels niet iets nieuws willen creëren, maar juist een bestaand probleem willen aanpakken, namelijk de oneerlijke verstoring van de competitie.  C  is fout omdat het niet gaat om het bagatelliseren (onderschatten) van een probleem, maar om het verstoren van een eerlijke competitie door oneerlijke financiële voordelen.  D is fout omdat de regels juist bedoeld zijn om verstoring te voorkomen, niet om het aan te moedigen. Dit zou het tegenovergestelde zijn van hun doel. Werkwijze:Lees de stellingen goed door.Scan alinea’s 5, 6 en 7 op zoek naar de antwoorden.Check of je de betekenis weet van de volgende woorden en zinsdelen uit de stellingen:in favour: ergens voor zijn (niet tegen)issuing rules: uitgeven van regelsstringent: streng incur debts:  schulden oplopenAntwoord en toelichting:Niet. In alinea 5 wordt juist uitgelegd dat sporteconomen kritiek hebben op de regels omdat ze de kloof tussen grote en kleine clubs vergroten. Ze pleiten niet voor strengere regels, maar wijzen op de beperkingen van de huidige aanpak.Wel. In alinea 7 staat dat het voor topclubs niet erg is om met verlies te draaien, zolang ze niet failliet gaan. Dit toont aan dat schulden voor grote clubs niet per se problematisch zijn vanwege hun rijke eigenaren en financiële steun.  Wel. In alinea 7 wordt uitgelegd dat investeerders in de paardenrennen, in tegenstelling tot voetbal eigenaren, vrij zijn om verlies te maken zonder beperkingen van financiële regels zoals in het voetbal.